当代西方人本主义的人文主义所强调的。后现代主义是同等种植十分特别形式的人文主义。

后现代主义是如出一辙栽死出格形式之人文主义。这种人文主义发展的产物是,它若违背了西方人文主义传统的初衷,即“集焦点为口,以人数之阅历作为人对团结,对上帝,对本来了解之落脚点。”

暨文艺复兴时期的人文主义截然不同,现代西方人本主义的人文主义所强调的“人”,似乎不再是“完整的人数”、“完全的人头”或“完美的人”,而是就关心“生存意志”、“情感体验”、“生命的流”或“本能冲动”的“非理性的人数”。

盖于晚现代主义者那里,“人让付之一炬了”。

当代西方人本主义的人文主义早于其源及,即以叔本华以及克尔凯郭尔那里,就曾定下了非理性主义、悲观主义和虚无主义的基调。

以叔本华那里,人之庐山真面目就是是意志。所谓意志,就是非理性的心扉的激动、欲望、期望等等,简单说来,也就算是欲求。

与叔本华相类似,克尔凯郭尔用人作为是“孤独个体”。所谓“孤独个体”,就是孤独个人的非理性的心思体验。

福柯说:“人像是画于沙滩及之画像,是足以于剔除去之”,意思是说“人只是近年来之后果,并正走向毁灭。”

本来,并非有意志主义者和存在主义者都是悲观主义者或虚无主义者。例如,尼采显然不是一个悲观主义者。在尼采那里,处处都得看来生命之高昂。

尽管后现代主义似乎违背了人文主义传统的初衷,但是,它仍是属人文主义传统,是人文主义传统中之同一栽特别突出的形式,一种走向片面化和极端化的款式。

又如果,萨特显然不是一个虚无主义者。在萨特那里,也可以望那种积极进取和不止超越的旺盛。

即使文化根基及立足点而言,后现代主义又是同样种典型的人文主义,更确切的说,是一样种植为所谓“后现代”西方人文文化也底蕴及立足点的、反映所谓“后现代”文化特点的人文主义。

尽管现代上天人本主义的人文主义各派别所关切之“人”的角度有所不同,例如,意志主义强调的凡非理性的气,生命哲学强调的凡非理性的生命,存在主义强调的是非理性的有,弗洛伊德主义强调的是非理性的本能等等,但是,就强调“非理性的丁”而言,它们是完全一致的。

和文艺复兴时期的人文主义和当代上天人本主义的人文主义相比,后现代主义的人文主义有以下几单方面的表征。

就此,现代上天人本主义的人文主义的精神上就是,强调以“非理性的人口”为本之人文主义。

第一个是,后现代主义的人文主义,不仅不再关注文艺复兴时期人文主义意义上的“完整的人”、“完全的口”或“完美的丁”,也不再关注当代上天人本主义意义及之“非理性的人数”,而是将现代西方人本主义所强调的“非理性”进一步推极致。

跟关注“生存意志”、“情绪体验”、“生命之流”或“本能冲动”的“非理性的人”这种对象相应,现代上天人本主义的人文主义对“人之阅历”的关注为多次局限为非理性的涉,尤其是特意珍惜方式经验,并因此非理性的与方之阅历来对抗理性的及不错的涉。

于是乎,西方人文主义传统所关切之“人”及其“人性”被磨灭了,在福柯那里变成了“身体的强力”,在德勒兹那边变成了“欲望——机器”,于是,在她们那边,似乎“疯癫”并无是病,而是生而自由的性;“精神分裂者”并无是患者,而是疯狂社会的好人。

自从部分后现代主义者对“疯癫”和“精神分裂者”的眷顾同喻,可以望,后现代主义者对“人”及其“人性”做了多反常和极致的知情。

福柯通过对“理性时代之疯癫史”的“知识考古学”的体察,试图揭示疯癫是怎么历史地成理性的对立面,作为“非理性的高危”而被羁押和抑制的。

外似想只要表明,疯癫状态“透露出同种植生而自由的、已经得到解放之性是。”

老三本华说:“艺术可以称呼人生的繁花。”

外将致力艺术创作和赏鉴看作是暂时忘却生命意志,从而摆脱痛苦的首要手段。而理性只不过是意志的家伙。它不只无法要人头摆脱痛苦,反而理性愈盛,痛苦就越来越重。

尼采用艺术看作是“生命的高使命与生当之形而上活动。”在他看来,“只是当作审美现象,人世的在才发富理由。”

他觉得,恰恰相反,“‘理性’反对本能。‘理性’无论如何是损害生命之危殆的能力!”,“同艺术家相比,科学家的出现确实是人命之某种限制和降的标志。”

他借帕斯卡的话语断言:“人类一定会疯狂到这种程度,即未狂疯也就是其他一样栽形式之疯狂。”

在海德格尔那边,有一个众所周知的人文主义主题,那就是是“人诗意的容身”。

经过对“规训与惩治的历史”的观,福柯试图揭示权力机制是何等当诸如监狱、军队、医院、学校、工厂当制度面临规训和改造个体的。

通过对“性之史”的体察,福柯试图表明,“长期以来,我们直接忍受在维多利亚一时之存标准,至今依然这么。”,因此,“我们是‘另一样接近维多利亚时期的人’。”

当福柯那里,“性之史”就是关于性的“话语实践”、“权力技术”和“认知意愿”的史,也尽管是“权力”如何通过“话语”、“知识”等招数,压抑、控制以及塑造“身体本身的强力”,从而控制重点命运之史。

“诗”也表示正在在和真理本身。存在自身就是人口所有诗意,“诗的庐山真面目是真理的奠立。”

吉尔兹说,福柯是“一个倒历史的历史学家,一个反人本主义的人文科学家,一个相反结构主义的结构主义者”。我们尚得互补的游说,他是一个反人文主义的人文主义者。

反,他将现代是的真相归结为当代技能之面目,又以现代技能之真面目归结为“框架”,是针对性人之胁:它遮蔽了诗的义之显现,使人无家可归,“不受人口上同一种植更加本源的揭示,因而要人束手无策感受及越来越本源的真谛的呼唤。”

假如说,福柯将性消解为“身体的暴力”,而“身体的强力”这等同概念和“疯癫”和“精神分裂症”似乎还有一些距的话,那么,德勒兹及加达里将性消解为“欲望机器”,而“欲望机器”这等同概念与“疯癫”和“精神分裂症”则已好类似了。

单独来精神分裂分析,才能够确实达到一个总人口之私欲机器及里比多的社会包围,因为“将流动解放出来,在人工措施达成勇往直前”的凡:“精神分裂者。这是一个破译了的人数,一个排了怕的人头。”

尽管不是兼具的后现代主义都关注“疯癫”和“精神分裂者”,但是,就他们本着“人”及其“人性”的消散或“边缘化”而言,其主干立场明确是一致的。

马尔库塞更是以方和人口的随意和解放紧密地关系在齐。在他看来,“假如人们翘首以待自由,那么,艺术就是是他们自由之款式与表现。”

仲独凡是,与关注“疯癫”与“精神分裂者”等“边缘化”的非理性的丁系,后现代主义的人文主义所关切之“人之更”,也累是暨“疯癫”或“精神分裂”状态相仿佛的非理性的经验,尤其是特别关心后现代之文学艺术和人文学科的涉。

反而,科学技术成了如日中天工业社会之初的主宰形式和破坏性的政工具。

后现代主义首先发源于文学艺术活动。

每当当代西方人本主义的人文主义那里,更多地表现吧感性(非理性)与理性、艺术(人文)与不易及其人文精神和对精神之尖锐对立,于是,科学及人文两栽文化中的格被大大加深了。

“后现代主义”一歌词太早出现于20世纪30年代,当时奥奈斯用它来作一面反映现代主义的眼镜。这里所谓的现代主义,指的凡出新在19世纪与20世纪之交,并且迄今为止还决定多种方式之办法活动以及艺术风格。

“后现代主义”这个词流行于60年代的纽约,当时,一些青春的艺术家、作家及批评家,用这个词来代表对吃制度化的博物馆与院拒斥的“枯竭的”高级现代主义的跨越运动。

于七八十年代,由于有的理论家用后现代主义理论来诠释以及判方法转向,于是“后现代主义”这无异于标签在建造、视觉和表演艺术及音乐当中以就进一步宽广了。

可,回到艺术自身来拘禁,就如尼采明显表露的那样,这种寻找自己来的鼎力要现代社会之求偶脱离了法子,走向心理:即未是为了作品而是为作品,放弃客观而珍惜心态。六十年代的后现代主义发展变成一湾劲的潮流,他把现代主义逻辑推到了无与伦比。

尼采拿艺术和对头的势不两立描绘成“当代世界最高境界中展开的那场斗争。”

要说,海德格尔的“诗人吟咏”式的僵持显得有点保守的话,那么,在马尔库塞那里,艺术和是对抗则变得多激进。

他说,“艺术之沉重就是是当所有主体性和客体性的天地面临,去再解放感性、想象和理性。艺术中呈现的审美变形,就是认识跟指控的手段。”

即,“超出意识范围的冒险家”。

总而言之,现代上天人本主义的人文主义与文艺复兴时期的人文主义已经极为不同了。

所谓“超出意识范围”,可以掌握为上了看似“疯癫”和“精神分裂”的“无发现”范围。

当现代西方人本主义的人文主义那里,其立场变成了“非理性的丁”,于是,感性(非理性)与理性、艺术及科学成为了针锋相对的事物。

哈贝马斯为发相近之视角,他认为,“尼采是后现代辩解的始作俑者”。

“海德格尔及其信徒追随尼采对理性之口诛笔伐,最终走向了前现代之神秘主义,而巴塔耶和稍后底晚现代理论家(如福柯)则生产了千篇一律种非理性主义的唯美主义。”

自某种意义上来说,后现代主义者的灵感大多来自现代方式或后现代方之涉,其构思主导基本上代表在现代方式或后现代方的价值观。

好在出于这种感受,德里达以著作归结为“字符的流动”,将文件归结为纯粹的“分延”和“撒播”,这意味“作家的去世”和给“文字”以身。

乃,“文学行动”成了德里达的解构主义的太好武器。

若说,德里达的思想来外的文学体验及审美经验的说话,那么,德勒兹与加达里的论争进而源于现代要么后现代艺术的经验还是更了。

自打某种意义上可说,他们之“精神分裂分析”正是针对“精神分裂艺术”的争辩概括。《反俄狄浦斯》就让称作由各种小型文本堆积以及拼贴起来的“精神分裂文本”。

有关,德勒兹与加达里的《千片高原》及其所抒发的“游牧思想”和“极限思维”,更是相同种植典型的拥有“精神分裂”特征的“后现代艺术”。

实际上,在后现代主义者那里,文学艺术与哲学往往是一致扭转事,确切地说,他们据此文学艺术消解了哲学。

福柯自述的那种“边缘化”的民用审美经验以及开心体验,显然有助于我们再充分层次地懂得外的写作和思考。他的著作从某种意义上说也是同等种植文学写作,而异的所谓“知识考古学”和“系谱学”在精神上是千篇一律种典型的文学批评的法,以致哈贝马斯称他的争辩是“一种非理性主义的唯美主义”。

其三只是,在后现代主义的人文主义那里,科学及人文的涉及似乎表现为零星种相反的倾向:一方面,表现呢对和人文相互分开与相对的现象在更为深化;另一方面,在少种植知识里似乎以出现了某种微妙的整合趋势。

本来,在晚现代主义那里,首先表现吗正确和人文相互分开与相对状况的尤其加重。

后现代主义几乎统统继承了当代西方人本主义的非理性主义,全盘吸取了当代西方人本主义对对与理性的批判,并将这种非理性主义及其对正确和理性之批进一步推到了无与伦比,于是,毫无疑问,科学和人文之间的分手与相对便受进一步深化了。

至于“系谱学”的概念和方法尤其源于尼采。福柯于“历史、谱系学、历史”一温和遭遇写道,“在某种意义上,谱系学回来了尼采1874年认识及之老三种植历史模式。”

关于在福柯那里几乎无所不在的“权力”概念也和尼采生格外大的沟通。德勒兹:“福柯的权限,如同尼采的权杖”。

咱们啊得以由尼采、海德格尔及德里达的想联系着,看到现代上天人本主义与后现代主义的本源关系及其反科学的性质。

德里达“从海德格尔那里所为之影响似乎要干海德格尔后期对机械的批跟针对哲学的自我批判。”

不过,“德里达与德国思想史的来往蒙,尼采的写也许有决定性意义。”

德里达:“尼采的非常规的远在当受外提出了一如既往种植异常重大的异常之标记概念,一栽‘不有参加真理性的符’概念。”

故,对它的解说不应该满足吃找“某种超验所指要外其它的合法基础”,而该知道也“一种植‘永不停息的解密过程’。”

幸亏这种“永不停息的解密过程”,在德里达那里,变成了同一种植偏激的文本主义。

这种过激的文本主义显然是反科学的。

其通过对任何所谓“超验所指”、“合法基础”、“在场真理”、“总体性思想”、“中心意识”、“文本的外部世界”和丁我的解构,把方方面面都由为“没有好坏、没有来自的标记世界”或“没有明显的戏”,于是,科学为尽管从根本上被解构了。

咱们尚得自尼采、弗洛伊德及德勒兹及加达里之想联系着,看到现代上天人本主义与后现代主义渊源关系及其反科学的性质。

当人本主义的精神分析学说和精神分裂分析在来源上闹正值很可怜的牵连,特别是不怕反理性和倒科学要据,他们是完全一致的,正使海德格尔和加达默尔及其解释学与文本主义也发生老非常的关联一样。

于某种意义上的话,德勒兹与加达里的成千上万想,包括“欲望——机器”、“精神分裂”、“游牧思想”、“根状思维”等等,从来自上绝大多数且来自对尼采的解读。

德勒兹及加达里的想比尼采具有再浓的反科学色彩:它不仅将尼采用方法对抗是的想想推动极致,即用“精神分裂”、“游牧思想”、“根状思维”等后现代艺术思维来对抗是,而且还拿尼采著作中有关差异、多样性、生成和偶发性这些零碎之盘算加以系统化,变成“科学之外的初原则”用以解构科学。

从现代西方人本主义到后现代主义,科学与人文之间的偏离和线似乎在连的扩展同加重,这是以,“知识考古学”、“系谱学”、“文本主义”和“精神分裂”学说,从根本上来说是倒科学的,而且它是站于最的人文主义立场上来反而科学的。

“索卡尔事件”就是一个卓越,表明以“后现代”的视野中,科学和人文的冲不仅依然在在,而且有时还展现得稀热烈。

一面,从现代西方人本主义到后现代主义的别中,我们啊可观看,在科学和人文之间似乎以出现了某种微妙的咬合趋势。

俺们打尼采、海德格尔、加达默尔、弗洛伊德以及福柯、德里达、德勒兹、以及加达里之关联蒙,可以望后现代主义的反人本主义的引人注目特色。

尽管福柯、德里达、德勒兹等丁还于尼采底震慑,从某种意义上说,他们还是“尼采主义者”,可是,他们以尼采那里所吸取的一再只是用后现代主义来解读的东西,而以尼采的人本主义思想及其将计作为是“生命之嵩使命及身当的形而上活动”,这种“人文精神”统统抛弃了。

后现代主义对现代上天人本主义的批跟决裂,以及针对“人”的消,似乎以某种程度上,又缓解了不利和人文之间的尖锐对立。

本,在晚现代主义者那里,不仅人本主义是一致种形而上学,实证主义更是平等栽形而上学。

这样一来,后现代主义者如没有了造成对和人文分离和对立的实证主义的来自,又没有了造成对和人文分离与相对的人本主义根源。

罗蒂看,可以在“后哲学知识“的幌子下,将”我们关于民主、数学、物理学、上帝和另外任何事物的见识,联结成一个关于所有东西怎样干在联合的贯通的故事。”

可是,这个“连贯的故事”在很要命程度及是假冒伪劣的,至少是好可疑之。因为首先,消解大写的“真”、大写的“善”和题诗的“美”,从表上看,似乎没有的凡教条主义,其精神也是由从达消失了不错的神气、道德的精神及审美的动感。

理所当然,总的说来,关于个别种知识的融合问题不用是后现代主义的主题。

用,后现代主义的既反科学而倒人文的特点,从外表上看,似乎缓解了天经地义及人文之间的尖锐对立,促进了少数种知识的融合,但由深层看,后现代主义只不过是把现代正确及现时代人文之间的尖锐对立,变成了现代主义与后现代主义文化里的尖锐对立。

相关文章